La vía igualmente satisfactoria como causal de improcedencia liminar en proceso de amparo para optimizar la tutela jurisdiccional efectiva

Abstract

La presente investigación analiza las implicancias de la modificación introducida por el artículo 6 del Nuevo Código Procesal Constitucional (Ley Nº 31307), que prohíbe el rechazo liminar de demandas en procesos constitucionales como el amparo, cumplimiento, habeas data y habeas corpus. Este cambio plantea serias dudas sobre su compatibilidad con los principios de economía procesal, celeridad y tutela jurisdiccional efectiva, al obligar a los jueces a admitir demandas incluso cuando su improcedencia sea manifiesta. Asimismo, se examina si esta limitación afecta la autonomía e independencia judicial garantizadas en el artículo 139 de la Constitución de 1993, considerando que impone una carga procesal innecesaria que dilata los procedimientos y recarga el sistema judicial. El estudio aborda las consecuencias de admitir procesos constitucionales improcedentes y su impacto en la protección de derechos fundamentales, en contraste con vías ordinarias igualmente satisfactorias. Finalmente, se propone una interpretación del artículo 6 del NCPC que armonice su aplicación con los principios constitucionales, garantizando un balance entre el acceso a la justicia, la celeridad procesal y la función del juez como garante de derechos.This research analyzes the implications of the modification introduced by Article 6 of the New Code of Constitutional Procedure (Law No. 31307), which prohibits the liminal rejection of claims in constitutional processes such as amparo, compliance, habeas data and habeas corpus. This change raises serious doubts about its compatibility with the principles of procedural economy, speed and effective judicial protection, by obliging judges to admit claims even when their inadmissibility is manifest. It also examines whether this limitation affects the judicial autonomy and independence guaranteed in Article 139 of the 1993 Constitution, considering that it imposes an unnecessary procedural burden that delays the procedures and burdens the judicial system. The study addresses the consequences of dmitting inadmissible constitutional processes and their impact on the protection of fundamental rights, in contrast to equally satisfactory ordinary channels. Finally, an interpretation of Article 6 of the NCPC is proposed that harmonizes its application with constitutional principles, guaranteeing a balance between access to justice, procedural celerity and the function of the judge as guarantor of rights.