Razonabilidad de la nulidad de los actos de investigación previos a la apertura de las diligencias preliminares, a fin de garantizar la seguridad jurídica

Abstract

Esta investigación tuvo como objetivo general justificar la nulidad de los actos investigativos que preceden la apertura de diligencias preliminares. Se adoptó un enfoque cualitativo, empleando métodos de recolección, análisis y comparación de datos, permitiendo un estudio inductivo de una realidad compleja. Los resultados muestran jurisprudencias que contradicen los fundamentos planteados para la indagación previa. Además, se encontró que el instructivo presenta una definición, aplicación y justificación confusas, sin respaldo jurídico según la teoría del garantismo penal. Al revisar la legislación extranjera en torno a la indagación previa, se observó que los sistemas procesales penales de Perú, Ecuador, Argentina y España coinciden en su enfoque garantista, aunque difieren en la regulación de las fases pre - procesales. Adicionalmente, el principio de legalidad y la seguridad jurídica no se respetan plenamente en esta fase, dejando a los imputados en un estado de inseguridad incompatible con un Estado de derecho. En conclusión, la indagación previa en el sistema penal peruano presenta deficiencias que afectan derechos fundamentales como la defensa, el debido proceso y el principio de legalidad, justificando la nulidad de sus actos. La falta de claridad normativa y el carácter reservado de esta etapa limitan el acceso a información crucial para los imputados, creando un desequilibrio de poder e inseguridad jurídica que vulnera el principio de igualdad de condiciones.

The general objective of this research was to justify the nullity of investigative acts that precede the opening of preliminary proceedings. A qualitative approach was adopted, using methods of data collection, analysis, and comparison, which enabled an inductive study of a complex reality. The results reveal case law that contradicts the grounds established for preliminary investigation. Furthermore, it was found that the guideline presents a confusing definition, application, and justification, lacking legal support according to the theory of penal guaranteiism. In reviewing foreign legislation regarding preliminary investigation, it was observed that the criminal procedural systems of Peru, Ecuador, Argentina, and Spain coincide in the guaranteeing approach, although they differ in their regulation of preprocedural stages. Additionally, the principle of legality and legal certainty are not fully respected in this phase, leaving defendants in a state of insecurity that is incompatible with the rule of law. In conclusion, preliminary investigation in the Peruvian criminal system presents deficiencies that affect fundamental rights such as defense, due process, and the principle of legality, justifying the nullity of its acts. The lack of regulatory clarity and the confidential nature of this stage restrict access to crucial information for defendants, creating an imbalance of power and legal uncertainty that violates the principle of equal conditions.