Criterios interpretativos para la comprensión de la ventaja patrimonial en el delito de usura en Perú

Abstract

En primer lugar, la investigación se centró en el problema de la ambigüedad normativa respecto al concepto de “ventaja patrimonial” en el delito de usura, regulado en el artículo 214° del Código Penal peruano. Esta indefinición genera dificultades interpretativas y probatorias para los operadores jurídicos, debilitando la capacidad del Derecho penal para sancionar eficazmente prácticas crediticias abusivas. Seguidamente, se planteó como objetivo principal analizar los criterios interpretativos que permitieran delimitar con mayor precisión el concepto de “ventaja patrimonial”. Para ello, se formularon tres objetivos específicos: examinar la noción desde la doctrina penal vigente, identificar criterios jurisprudenciales nacionales y contrastar su tratamiento en el derecho penal comparado. En relación con la metodología, se adoptó un enfoque cualitativo con diseño fenomenológico, basado en el análisis doctrinario, jurisprudencial y comparado. Además, se aplicaron técnicas como el análisis documental y entrevistas a especialistas en derecho penal, utilizando instrumentos como fichas bibliográficas y de contenido. Como resultado del estudio, se evidenció que la “ventaja patrimonial” no se limitaba exclusivamente al dinero, sino que abarcaba cualquier bien o prestación con valor económico. En consecuencia, se identificaron cinco criterios interpretativos fundamentales: evaluabilidad económica, desproporcionalidad contractual, vulnerabilidad del deudor, voluntariedad viciada y proporcionalidad normativa. Estos criterios permitieron una interpretación más clara y contextualizada del tipo penal, fortaleciendo su aplicación judicial y reduciendo los márgenes de impunidad. Finalmente, se concluyó que la ausencia de una definición legal precisa del concepto de “ventaja patrimonial” afectaba la seguridad jurídica y la equidad en la administración de justicia. La propuesta de criterios interpretativos ofreció herramientas útiles para jueces, fiscales y abogados, contribuyendo a una aplicación más efectiva del artículo 214° y promoviendo una justicia penal orientada a la protección de los sectores más vulnerables.

First, the research focused on the problem of normative ambiguity regarding the concept of “patrimonial advantage” in the crime of usury, regulated in Article 214 of the Peruvian Penal Code. This lack of definition creates interpretative and evidentiary difficulties for legal practitioners, weakening the ability of criminal law to effectively punish abusive lending practices. The main objective was then to analyze the interpretative criteria that would allow for a more precise delimitation of the concept of “patrimonial advantage”. To this end, three specific objectives were formulated: to examine the notion from the perspective of current criminal doctrine, to identify national jurisprudential criteria, and to compare its treatment in comparative criminal law. Regarding the methodology, a qualitative approach with a phenomenological design was adopted, based on doctrinal, jurisprudential, and comparative analysis. In addition, techniques such as documentary analysis and interviews with criminal law specialists were applied, using instruments such as bibliographic and content cards. As a result of the study, it was evident that “patrimonial advantage” was not limited exclusively to money, but encompassed any good or service with economic value. Consequently, five fundamental interpretative criteria were identified: economic evaluability, contractual disproportionality, debtor vulnerability, flawed voluntariness, and normative proportionality. These criteria allowed for a clearer and more contextualized interpretation of the criminal offense, strengthening its judicial application and reducing the margins of impunity. Finally, it was concluded that the absence of a precise legal definition of the concept of “patrimonial advantage” affected legal certainty and fairness in the administration of justice. The proposed interpretative criteria offered useful tools for judges, prosecutors, and lawyers, contributing to a more effective application of Article 214 and promoting a criminal justice system oriented toward the protection of the most vulnerable sectors of the population.