Comparación de la precisión y eficiencia de tres programas de trazado cefalométrico en Chachapoyas – 202

Abstract

El presente estudio tuvo como objetivo comparar la precisión y eficiencia de tres programas de trazado cefalométrico: WebCeph, OneCeph y NemoCeph, utilizando como referencia el análisis de Steiner y contrastando sus resultados con los obtenidos mediante el trazado manual. La investigación fue de tipo descriptivo, transversal, retrospectiva y no experimental, basada en el análisis de 80 radiografías laterales de cráneo, tanto físicas como digitales. Para validar los datos y comparar los grupos se emplearon el índice Kappa de Cohen y la prueba t de Student. Los resultados indicaron que los tres programas ofrecen una precisión comparable al método manual en la mayoría de las mediciones. En cuanto a la eficiencia, OneCeph demostró ser el más rápido y constante, con un tiempo promedio de 2.83 minutos. WebCeph le siguió con 3.29 minutos, también mostrando buena estabilidad. NemoCeph, aunque preciso, fue el menos eficiente, con un promedio de 5.06 minutos, acercándose al tiempo requerido por el método manual. Se concluye que los softwares evaluados son herramientas válidas para el análisis cefalométrico, siendo especialmente útiles por su ahorro de tiempo sin comprometer la exactitud de las mediciones

The objective of this study was to compare the accuracy and efficiency of three cephalometric tracing programs: WebCeph, OneCeph and NemoCeph, using Steiner's analysis as a referenceand contrasting its results with those obtained by manual tracing. The research was descriptive, cross-sectional, retrospective and non-experimental, based on the analysis of 80 lateral skull radiographs, both physical and digital. Cohen's Kappa index and Student's t-test were used to validate the data and compare the groups. The results indicated that all three programs offer accuracy comparable to the manual method in most measurements. In terms of efficiency, OneCeph proved to be the fastest and most consistent, with an average time of 2.83 minutes. WebCeph followed with 3.29 minutes, also showing good stability. NemoCeph, although accurate, was the least efficient, with an average of 5.06 minutes, approaching the time required by the manual method. It is concluded that the evaluated software is a valid tool for cephalometric analysis, being especially useful for saving time without compromising the accuracy of the measurements