Análisis del régimen tributario RER respecto a la determinación del impuesto a la renta al enajenarse un activo fijo asignado a la actividad, que goza de la excepción desde su adquisición para el tope de permanencia en dicho régimen – Taller Automotriz Mu

Abstract

La investigación basada en la empresa “Taller Automotriz Multimarca” acogida al Régimen Especial de Renta RER, tiene como objetivo principal determinar el régimen tributario que corresponda ser aplicado luego de enajenar un activo fijo de larga data en el patrimonio cuyo valor desde su adquisición estuvo exceptuado para el computo del tope de permanencia establecido en dicho régimen y que la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria – SUNAT en una primera acción inductiva concluye que el ingreso obtenido por la venta al ser mayor al tope para permanecer en el RER corresponde tributar como Régimen General – RG y en una segunda acción a través de una Fiscalización determina que debió tributar bajo las condiciones del RG, esto es un impuesto resultante equivalente a 47 veces al cancelado; por lo que la empresa impugnó ante el Tribunal fiscal TF, el mismo que aún no se pronuncia; y al evaluarse la normatividad referida a la renta, los informes de SUNAT, informes privados entre otros, arrojan como resultados el vacío en la norma respecto al tratamiento de los ingresos extraordinarios por la enajenación de una activo fijo exceptuado desde su adquisición en el cálculo del tope de permanencia en el régimen especial de renta establecido desde el 2008 en S/525,000 ; y por otro lado lo relativo al dictamen del congreso y la exposición de motivos para la ley que creó el régimen especial de renta que señala expresamente entre otros puntos que uno de los propósitos es que medianos y pequeños productores no paguen el impuesto mínimo a la renta (establecido en 30%), por lo que siguiendo el espíritu de la norma, el ingreso extraordinario obtenido en la venta del activo que desde un inicio estuvo exonerado del tope de permanencia en el RER, debe en todo caso estar afecto al impuesto a la renta establecido de 1.5% y con carácter cancelatorio, dado que los ingresos del giro no superaron el tope y la empresa continuó en dicho régimen.

The research based on the company “Multibrand Automotive Workshop” under the RER Special Income Regime, has as its main objective to determine the tax regime that should be applied after disposing of a long-standing fixed asset in the estate whose value since its acquisition was exempted. For the computation of the limit of permanence established in said regime and that the National Superintendence of Tax Administration – SUNAT in a first inductive action concludes that the income obtained from the sale, being greater than the limit to remain in the RER, corresponds to tax as the General Regime – RG and in a second action through an Audit determines that it should have been taxed under the conditions of the RG, this is a resulting tax equivalent to 47 times the canceled one; for which the company challenged before the TF tax court, the same one that has not yet ruled; and when evaluating the regulations related to income, the SUNAT reports, private reports among others, show as a result the gap in the norm regarding the treatment of extraordinary income for the alienation of a fixed asset excepted from its acquisition in the calculation of the permanence limit in the special income regime established since 2008 in S/525,000; and on the other hand, what is related to the opinion of the Congress and the statement of reasons for the law that created the special income regime that expressly states, among other points, that one of the purposes is that medium and small producers do not pay the minimum income tax. (established at 30%), therefore, following the spirit of the rule, the extraordinary income obtained from the sale of the asset that from the beginning was exempt from the limit of permanence in the RER, must in any case be subject to income tax. Established rent of 1.5% and with a canceling character, since the income of the business did not exceed the limit and the company continued in said regime.