Plazo de caducidad aplicable en la pretensión de nulidad de acuerdo de directorio

Abstract

La presente tesis analiza la laguna normativa existente en el Derecho societario peruano respecto del plazo de caducidad aplicable a la pretensión de nulidad de los acuerdos adoptados por el Directorio de una sociedad. A diferencia de los acuerdos de la Junta General de Accionistas, para los cuales la Ley General de Sociedades (Ley N.º 26887) establece expresamente un plazo, no ocurre lo mismo con los acuerdos del Directorio, lo que genera incertidumbre jurídica y afecta la coherencia normativa. El objetivo del estudio es determinar cuál debe ser el plazo aplicable a esta pretensión, mediante un análisis doctrinal, legal y de derecho comparado. Asimismo, se examinan los efectos prácticos de dicha omisión en la protección de los derechos de los socios, en especial los minoritarios, y en la estabilidad del funcionamiento societario. La investigación emplea un enfoque cualitativo, sustentado en el análisis documental de normas, jurisprudencia y literatura especializada, así como entrevistas a jueces con competencia en materia comercial, a fin de identificar criterios aplicables en ausencia de norma expresa. Se concluye que la falta de regulación sobre este plazo vulnera la tutela jurisdiccional efectiva y la seguridad jurídica. Por ello, se propone una solución normativa o interpretativa que cierre esta laguna y contribuya a un régimen societario más predecible.

This thesis analyzes the regulatory gap identified in Peruvian corporate law regarding the expiration period applicable to claims seeking the annulment of resolutions adopted by a company's Board of Directors. Unlike the General Shareholders' Meeting, which is expressly governed by a statutory deadline under the General Corporations Law (Law No. 26887), the Board of Directors lacks a specific time limit for contesting its resolutions. This omission creates legal uncertainty and affects the consistency of the regulatory framework. The main objective of this research is to determine the appropriate expiration period applicable to such claims, through a comprehensive legal analysis of national legislation, academic doctrine, and comparative law. In addition, it assesses the practical implications of this omission on the protection of shareholders’ rights—especially those of minority shareholders—and on the stability of corporate operations. The methodology follows a qualitative approach, based on documentary analysis of relevant laws, jurisprudence, and academic literature, complemented by interviews with commercial court judges, to identify prevailing legal interpretations in the absence of specific statutory regulation. The study concludes that the lack of an express deadline undermines the principle of effective judicial protection and weakens legal certainty. Therefore, it proposes a regulatory or interpretative solution aimed at addressing this regulatory gap and reinforcing predictability within the corporate legal framework.